LA MENTIRA COMO INSTRUMENTO DE PODER

Roberto Barrios Gómez-Valadés

Dice la religión católica que la mentira es un pecado venial, no sé que es lo que dirán otras religiones, pero seguro que también la disculpan, sobre todo teniendo en cuenta que, según mi absoluta falta de necesidad de ningún dios, pienso que todas las creencias religiosas se han generado y basado en mitos, leyendas y mentiras, estimando como tales aquellas que los sumos sacerdotes siempre han sabido que lo eran y sin embargo se han venido valiendo de este instrumento para llevar a su grey por el camino por ellos marcado, como verdad revelada por sus profetas, santones o dioses.
Desde el principio de los tiempos, desde que el ser humano aprendió a generar riqueza con su trabajo, domesticando animales para convertirlo en ganado y cultivando la tierra para convertirse en agricultor, también aprendió a dominar a sus semejantes para apoderarse de su fuerza de trabajo y para esto primero contó con la complicidad de los brujos o magos de la tribu, que más adelante serian los grandes sacerdotes, siempre aliados con el poder para así mejor someter, no solo a sus pueblos, sino también a los vecinos apoderándose de sus riquezas y también de su fuerza de trabajo, inventando la esclavitud, tan justificada por los poderosos y sus valedores ante los dioses.
En nuestro tiempo y gracias al nazi Goebels (“una mentira repetida continuamente puede convertirse en verdad”) la mentira puede convertirse en instrumento político, no solamente usado por las tiranías mas atroces, sino también en las democracias occidentales. La reciente historia del siglo veinte está empedrada de grandes mentiras y el inicio del veintiuno no puede ser más catastrófico, adobado en las grandes mentiras que los neoconservadores del muy creyente y rezador George W. Buch, con el apoyo del social cristiano Blair y el catolicísimo y nacionalista español Aznar, (“Ansar” para el tejano) han conseguido hacer del mundo una casa de orates asesinos dispuestos a masacrar a todos los que se opongan a su dominio de las riquezas de otros pueblos.
En nuestro país, después de cuarenta años de tenebrosa y cruel dictadura, basada en el triunfo de la felonía militar, la mentira del nacional catolicismo y la cobardía de las democracias occidentales, en nuestra casi recién estrenada democracia, vuelve la mentira como instrumento político, usado por la mas rancia derecha, apoyada por sus lacayos mediáticos y, como no, por la santa madre iglesia católica, apostólica y más romana que nunca, con un papa alemán, formado en las juventudes hitlerianas.
El Partido Popular, después de apuntarse a la gran mentira que nos metió en el avispero de Irak, ha mentido sobre la autoría del atentado de los trenes en Madrid para tratar de no pagar en las elecciones el precio político que al fin pagó, ha seguido mintiendo en todos estos tres años con el 11M, ha mentido a los españoles con la ayuda de lo mas reaccionario de la iglesia católica, amenazando con la destrucción de la familia por los matrimonios homosexuales, vaticinando la ruptura de España por el Estatuto Catalán, con Navarra, miente con la excarcelación del terrorista De Juana Chaos; con mentiras está tratando de utilizar al poder judicial políticamente y es el campeón de la mentira en las ciudades, pueblos y autonomías que gobierna.
En Baleares, Galicia, Andalucía, Ceuta, Madrid y sobre todo en la Comunidad Valenciana, concejales, alcaldes y dirigentes del P.P. usan y abusan de los medios públicos y privados afines para extender la mentira en procura de su perpetuación en el poder autonómico y municipal.
“Se puede engañar a muchos un tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo” (Churchill) y esto es lo que pasará el 27 de Mayo en muchas localidades del Estado, en nuestra Autonomía, y espero que en Torrevieja también.

6 comentarios para “LA MENTIRA COMO INSTRUMENTO DE PODER”

  1. Torreviejadigital Dice:

    Nos ha encantado tu artículo y nos hemos permitido la libertad de traspasarlo a nuestro blog. Decirte también que nos consta que ha suscitado ya polémica entre algunos que se declaran votantes del pp el el foro de torreguía, lo cual demuestra que has dado en el clavo en tu exposición.

    Enhorabuena Roberto. Nos ha encantado leerte.

  2. Petronio Dice:

    (Esto es lo que hace la derecha española aznarista cuando llega al poder, el Aznar de la primera legislatura, sin mayoría absoluta; que hacía presagiar la que se nos venía encima cuando en su segunda legislatura, consiguió la mayoría absoluta. Este resumen fue publicado en El País el 24 / 03 / 07). Consta de 5 capítulos.

    AZNAR LLEGA AL PODER ( Caso PRISA – SOGECABLE)
    El ejecutivo lanzó su ofensiva con apoyo de una empresa semipública y un juez prevaricador

    CAPÍTULO I

    Joaquín Prieto.Madrid
    A las pocas semanas de instalarse en el poder, en 1996, el Gobierno de José Mª Aznar organizó una ofensiva en toda regla contra los proyectos de desarrollo del Grupo PRISA mediante la instrumentalización de la Compañía Telefónica, empresa semipública presidida por Juan Villalonga, amigo personal de Aznar.
    Su propósito fue dificultar el lanzamiento de Canal Satélite, la empresa de televisión digital de la que era parte destacada Canal Plus, participada y gestionada por PRISA.
    La ofensiva continuó hasta lograr el procesamiento de Jesús de Polanco y otros directivos de este grupo, en una acción que VALIÓ UNA CONDENA POR PREVARICACIÓN AL JUEZ QUE LO DECRETÓ, JAVIER GÓMEZ DE LIAÑO.

    La ofensiva empezó con el montaje de una alianza de RTVE y de la mexicana Televisa, so pretexto de “defender nuestra cultura y nuestro idioma”, según anunció Miguel Ángel Rodríguez , portavoz de aquel Gobierno.
    Pero el propósito era claramente político.
    Rodríguez y otros colaboradores de Aznar explicaron un montón de veces que el País y otros medios vinculados a PRISA habían tenido la culpa
    de la última derrota electoral sufrida por Aznar frente a Felipe González, en 1993, y del estrecho margen de la victoria del PP en 1996.
    La viabilidad de la alianza de televisiones promovida por el PP dependía de un producto de enorme gancho popular: la emisión en directo de la Liga de Futbol. Pero la propiedad de esos derechos era de Canal Plus y Antena 3 Televisión, presidida por Antonio Asensio.
    Ambas empresas se negaron a integrarse en la plataforma del Gobierno y prefirieron aliarse entre sí, sumando a la televisión cartalana TV3, que disponía también de algunos derechos deportivos.

    ¡ VE PASÁNDOLO !

  3. Petronio Dice:

    AZNAR LLEGA AL PODER ( Caso SOGECABLE)
    CAPÍTULO II

    Sogecable, empresa propietaria de Canal Plus, preparaba el salto a la televisión digital como un desarrollo normal de su actividad. Pero el diario El Mundo, la cadena COPE y otros medios estimularon la ofensiva gubernamental, montando una campaña de opinión que recalcó dramáticamente el hecho de que la alianza televisiva promovida por el Gobierno se hubiera quedado sin futbol que emitir.
    Un urgentísimo decreto-ley, a finales de enero del 1997, sujetó las operaciones de televisión digital a la obtención de una autorización administrativa.
    Y el entonces vicepresidente del Ejecutivo, Francisco Álvarez Cascos, forzó una legislación que declaró de ” interés general ” el futbol por televisión, lo cual restaba viabilidad económica a la plataforma digital en la que estaba Sogecable.

    MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ Y ÁLVAREZ CASCOS ASUMIERON CON ARDOR LA TAREA DE EJECUTAR LOS PLANES DE AZNAR. Corresponsales extranjeros presenciaron la bronca de Miguel A. Rodríguez al asesor de prensa de una ministra por haber informado a este diario de un proyecto de ley: ” Ya sabes que no me gusta que les deis cosas a El País”. Y Pedro Arriola, gurú electoral del presidente del Gobierno, advirtió a uno de los periodistas de El País que cubrían la información del PP: ” Telefónica, con el cash flow de un día, a vosotros os arruína “.
    LA OPERACIÓN de acoso y derribo, inicialmente presentada como un intento de frenar “el monopolio televisivo” de PRISA, CONTINUÓ CON EL INTENTO DE LLEVAR A LA CÁRCEL A SUS PRINCIPALES DIRECTIVOS.

    El director del semanario extremista Época, Jaime Campmany, presentó en la Audiencia Nacional una denuncia contra los responsables de Canal Plus por supuestas irregularidades en la gestión de esta empresa. EL JUEZ JUEZ GÓMEZ DE LIAÑO ADMITIÓ LA DENUNCIA y procesó a Polanco, a Juan Luis Cebrián, consejero delegado y a otros directivos de Sogecable.
    La criminalización de las actitudes de los fundadores y primeros responsables de El País-a su vez directivos de Sogecable en aquella época-, se vio agravada por la imposición a Jesús de Polanco de una FIANZA de 200 MILLONES DE PESETAS y la PROHIBICIÓN DE SALIR DE ESPAÑA sin su permiso, cuando el presidente de PRISA iba a viajar a EE.UU para recibir el doctorado honoris causa por la Universidad de Brown.

    ¡ VE PASÁNDOLO !

  4. Petronio Dice:

    TERCERA PARTE

    AZNAR LLEGA AL PODER (Caso SOGECABLE )
    CAPÍTULO III

    Mientras tanto, destacados DIRIGENTES DEL PP CRITICABAN A CANAL PLUS INCLUSO POR LA EMISIÓN DE LOS MUÑECOS DEL GUIÑOL, considerados “una burla descarada de José Mª Aznar y sus colaboradores”, según pudo leerse en Abc en abril de 1997, en una información que mereció honores de portada. El entonces coordinador del PP, Ángel Acebes admitió que la emisión humorística preocupaba en su partido.
    Durante algo más de 250 días, el entonces juez Gómez de Liaño instruyó diligencias contra el presidente y otros directivos de Sogecable, la empresa propietaria de Canal Plus, por “apropiación indebida” y “estafa”. La instrucción versó nada menos que sobre apropiación indebida de 23.000 millones de pesetas, “abuso de la buena fe” de los abonados de Canal Plus mediante una supuesta estafa en el IVA y la “alarma social” alegada por los querellantes.
    Y efectivamente la hubo: la suscitada por el ATAQUE MAFIOSO CONTRA UN GRUPO PRIVADO DE COMUNICACIÓN, mal visto por el Gobierno.
    Los fiscales Eduardo Fungairiño e Ignacio Gordillo apoyaron pertinazmente todas las actuaciones del juez Gómez de Liaño. Durante las actuaciones se supo que un “secretario de Estado” había encargado el informe sobre las cuentas de Sogecable, utilizado para presentar las querellas contra los directivos de esta empresa televisiva.

    Todas esas acusaciones quedaron DESHECHAS TRAS UN CONTUNDENTE VEREDICTO de la Audiencia Nacional.
    HASTA SIETE VECES habían sido desautorizadas por un tribunal superior diferentes decisiones de Gómez de Liaño durante la fase de instrucción, pero ya corría el mes de noviembre de 1997 cuando la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional descartó contundentemente todas las acusaciones formuladas contra los directivos de Sogecable: ni había existido estafa alguna ni apropiación indebida de ningún tipo. Ni caso en definitiva.
    En ese mismo auto, la Sala de lo Penal no se privó de mencionar que la instrucción llevada a cabo por el juez Gómez de Liaño se había vuelto “un tanto errática” y con PELIGROSA PROXIMIDAD A UNA “CAUSA GENERAL” contra Canal Plus.

    ¡ VE PASÁNDOLO !

  5. Petronio Dice:

    CUARTA PARTE

    AZNAR LLEGA AL PODER (Caso SOGECABLE )
    CAPÍTULO IV

    Para entonces, ciertos periodistas que habían jaleado las diligencias abiertas por Gómez de Liaño ya se habían preguntado reiteradamente”dónde estaban los 23.000 millones de pesetas” mencionados por los denunciantes, contribuyendo así a la extensión pública de sospechas que, muchos meses más tarde, se revelarían falsas.

    A lo largo de la instrucción conducida por Gómez de Liaño fue posible conocer hasta que punto este juez había estado en contacto directo con los denunciantes.
    Al hilo de una recusación de Liaño como instructor, el juez BALTASAR GARZÓN DESCUBRIÓ QUE LIAÑO HABÍA MANTENIDO REUNIONES CON EL PERIODISTA JAIME CAMPMANY, denunciante del caso Sogecable, así como con el abogado Antonio García Trevijano y otras personas. A una de esas reuniones había sido invitado el propio Garzón, que rehusó participar.

    En esas reuniones se habían tratado “aspectos relacionados con el fondo de las querellas, la forma de apoyar la acción inicial a través de otras acciones, la necesidad de que el procedimiento debía pervivir el mayor tiempo posible en una labor prospectiva, aun cuando no existiera base para ello, y la conveniencia de tomar medidas de prisión respecto de algunos de los querellados”, según se lee en un auto de Garzón en de septiembre de 1997.
    Mientras tanto el activismo del Gobierno de Aznar ya había dado origen a una empresa de televisión digital que agrupaba a RTVE, varias cadenas autonómicas de comunidades dominadas por el PP y la Mexicana Televisa, con participaciones minoritarias de El Mundo, la cadena COPE, el semanario Época y otros medios.
    Fue el germen de Vía Digital, la plataforma competidora de Sogecable, QUE SE DESANGRÓ ECONÓMICAMENTE durante los años siguientes hasta que al final acabó por fusionarse con la plataforma rival.

    ¡ VE PASÁNDOLO !

  6. Torreviejadigital Dice:

    AZNAR LLEGA AL PODER (Caso SOGECABLE)
    CAPÍTULO V y FINAL

    ALARMA INTERNACIONAL
    Cuando el poder ataca a medios de comunicación, se rompe una de las premisas básicas sobre las que funciona la libertad de expresión.
    Así se vio en el grado de alarma internacional provocado por el procesamiento de los principales directivos de Sogecable y el Grupo Prisa, en una causa que judicialmente iba a quedar en nada.
    Gabriel García Márquez, premio Nobel de literatura, unió su firma a la del filósofo Norberto Bobbio o los escritores Norman Mailer, Susan Sontang, Umberto Ecco, Carlos Fuentes y varios CENTENARES más DE INTELECTUALES, DIRECTIVOS DE PERIÓDICOS Y PROFESIONALES DE EUROPA Y AMÉRICA.
    En marzo de 1997 todos ellos afirmaron que la cúpula de PRISA estaba siendo objeto “de una campaña de descrédito profesional y personal que trata de minar su honorabilidad y la credibilidad e independencia de El País”.

    La propia COMISIÓN EUROPEA echó abajo algunas de esas decisiones, abriendo paso así al normal uso de un descodificador de emisiones digitales que inicialmente no estaba bien visto por el Gobierno de Aznar en España. El entonces ministro Rafael Arias Salgado, promovió varias iniciativas legislativas a partir de un DECRETO QUE FUE ANULADO en 2002 por doble infracciónde las normas de la Unión Europea.
    El TRIBUNAL SUPREMO cerró en 2003 el acoso encabezado en su momento por José Mª Aznar, OBLIGANDO AL ESTADO A RESARCIR CON UNA INDEMNIZACIÓN A LA EMPRESA PERJUDICADA: es decir, la plataforma de televisión digital promovida por Sogecable.
    El caso Sogecable es tenido como uno de los más emblemáticos de la democracia española y de los que más ha prestigiado a la justicia.

    El juez Gómez de Liaño fue condenado por el Tribunal Supremo por “delito continuado de prevaricación” y tuvo que abandonar la judicatura.
    Aznar le indultó al final de su mandato.
    Hoy se dedica a la abogacía privada, asesora a grupos ingleses que tienen problemas con la justicia y defiende a imputados en el caso Marbella.

    ¡ PÁSALO !

Escribe un comentario