IZQUIERDA UNIDA PIDE EXPLICACIONES AL CONSELL ANTES DE SOLICITAR LA INTERVENCIÓN DE LA FISCALÍA DE URBANISMO A RAIZ DE LAS CONCLUSIONES DE LA SINDICATURA DE CUENTAS

LA FINALIDAD ES CONOCER SI LA CONSELLERIA DE TERRITORIO Y VIVIENDA CONOCE EL USO Y ABUSO DE LAS PERMUTAS EFECTUADAS EN TORREVIEJA Y QUE BENEFICIAN A PARTICULARES Y DETRAEN RECURSOS PÚBLICOS

El diputado de EUPV, Lluis Torró, pedirá explicaciones al Conseller para conocer si piensan tomar medidas en cuanto a la gestión del urbanismo en Torrevieja calificada de ilegal por la Sindicatura y que atañe a competencias urbanísticas autonómicas.
Tras mas de 2 años sin que se hayan tomado medidas con el fin de depurar responsabilidades en el tratamiento ilegal de la formación del Patrimonio Municipal del Suelo en Torrevieja que detectó la sindicatura y que relata en su informe de Fiscalización de la gestión y control de los recursos integrantes del Patrimonio Municipal del Suelo (PMS) correspondiente al ejercicio 2004 firmado por el Sindic Major, Rafael Vicente Queralt, el 19 de julio 2007. El informe tenía como objetivo verificar si los diferentes elementos que deben integrarse en el PMS de los ayuntamientos seleccionados se han gestionado conforme a la legislación aplicable, y si su utilización ha servido como instrumento de intervención en el mercado de suelo.
En este sentido, el Consejo de la Sindicatura de Comptes acordó el 22 de junio de 2006 que los ayuntamientos de Elche y Torrevieja serían objeto de una fiscalización “in situ”.

En cuanto a Torrevieja el informe no puede ser más claro y contundente:
“En conclusión, se considera no ajustada a la legalidad esta inaplicación fáctica practicada por el Ayuntamiento, que ha supuesto que el municipio dejase de obtener en suelo urbano los bienes y derechos derivados del excedente de aprovechamiento que debían formar parte del PMS.”

El informe que se extracta a continuación evidencia que en solo un año, el 2004, se ha vulnerado la legalidad en operaciones y convenios urbanísticos, la mayoría por decreto de alcaldía, sin ninguna justificación salvo el facilitar beneficios a particulares en detrimento de las arcas públicas.

Extracto del informe de la Sindicatura de Cuentas:

5.2 Ayuntamiento de Torrevieja
5.2.1 Consideraciones generales

“….En el trabajo de campo se ha comprobado que el Ayuntamiento no aplica en el suelo urbano esta previsión de áreas de reparto y aprovechamientos tipo. En consecuencia, no obtiene las cesiones de terrenos o abonos en metálico sustitutivos que, en aplicación del Plan General, deben realizar los propietarios de terrenos para poder adquirir y construir los excedentes de aprovechamiento.
Se trata de una situación fáctica, pues no existe acuerdo ni resolución que justifiquen y amparen esta inaplicación de las técnicas de gestión urbanística diseñadas por el Plan General para el suelo urbano.

Como única explicación de esta práctica contraria al Plan General, se ha facilitado el informe suscrito con fecha 30 de noviembre de 2001 del Servicio de Urbanismo del Ayuntamiento.

Respecto del informe citado, cabe realizar las siguientes observaciones:
a) La existencia de un informe no justifica por sí mismo la inaplicación parcial del Plan General aprobado por el órgano autonómico competente. Si el Ayuntamiento compartía las conclusiones del informe debió instar una modificación del Plan General, con el objeto de incorporar al mismo las propuestas formuladas.

…. En consecuencia, debe presumirse que si en aquél momento se produjo dicha aprobación, por parte del Ayuntamiento y la Conselleria titular de las competencias autonómicas en materia de urbanismo, fue porque se consideraba que el Plan se ajustaba a la legalidad.

Se beneficia a determinados propietarios en detrimento de otros:

Por tanto, al dejar de aplicarse el aprovechamiento medio, los propietarios se diferencian entre sí en función del aprovechamiento objetivo de sus parcelas y pueden hallarse en dos situaciones distintas:
– Así, los propietarios que de acuerdo con el Plan General cuenten con un excedente de aprovechamiento, resultarán en todo caso beneficiados, pues podrán adquirir dicho excedente sin necesidad de realizar las correspondientes cesiones o abonos a favor del Ayuntamiento.
– En cambio, aquellos propietarios que se encuentren en la situación contraria, es decir, que sean dueños de terrenos destinados a dotaciones públicas o con un aprovechamiento objetivo inferior al subjetivo, verán suprimidas sus posibilidades de transferir en suelo urbano su aprovechamiento subjetivo a otras fincas que cuenten con excedentes de aprovechamiento.

A continuación se detallan de forma individualizada los aspectos más significativos de los expedientes analizados:

1. Reparcelaciones de varias unidades del sector 25

Las reparcelaciones de las unidades de ejecución nº 1 y nº 2 del sector 25 fueron aprobadas por Decreto de la Alcaldía de fecha 6 de mayo de 2003, y en ellas se realiza una sustitución de las parcelas que en principio le correspondían al Ayuntamiento por otras fincas exteriores al sector.
…. se debió tramitar un expediente de permuta para llevar a cabo la operación, de acuerdo con los requisitos que el ordenamiento jurídico exige para esta forma de reparcelación.
A la vista de todos estos antecedentes, cabe realizar las siguientes consideraciones:
a) No se acredita en el expediente la necesidad de la permuta, ni se hace constar previamente a su adquisición cual es el destino que se tiene previsto dar a los bienes obtenidos.
b) Las valoraciones del suelo realizadas por el técnico, en su informe de fecha 17 de marzo de 2003, carecen de una motivación suficiente, pues se limita a consignar en su informe el valor que asigna a cada bien, sin especificar la metodología y criterios que le han permitido llegar a esa conclusión.
c) En las fincas externas al sector adjudicadas al Ayuntamiento, figura un terreno de 3.862 m2, cuyo destino es dotación pública, que de haberse aplicado las áreas de reparto y los aprovechamientos tipo establecidos en el Plan General para el suelo urbano se habría podido obtener gratuitamente. En cuanto al control interno, se ha solicitado información sobre la unidad de ejecución nº 3 del sector 25, y nos han comunicado que la intervención municipal no ha contabilizado las operaciones derivadas de aquélla.

2. Reparcelación de la unidad de ejecución 2 del sector 13 B y permuta aprobada por la Junta de Gobierno Local de 11 de febrero de 2005

…el denominado “Convenio urbanístico plaza de toros”, suscrito con fecha 9 de agosto de 2001. Según el propietario de la plaza de toros y el agente urbanizador, el Ayuntamiento había manifestado su interés en que el referido proyecto de reparcelación “contemple la adjudicación al Ayuntamiento de la parcela de uso terciario TE, de 13.235 m2, que se superpone sobre la plaza de toros, con sus dependencias y servicios”.
En el proyecto de reparcelación se señala que el Ayuntamiento, en su calidad de adjudicatario de la edificación de la plaza de toros, debe abonar al anterior titular de la misma una indemnización de 185.459 euros, de acuerdo con la valoración del técnico municipal. Dicho abono se realiza, en parte, mediante la cesión de la parcela de 2.579 m2, que era una de las dos parcelas que correspondían al Ayuntamiento en la reparcelación..
La adjudicación del edificio de la plaza de toros al Ayuntamiento, aunque se lleve a cabo formalmente a través de la reparcelación, constituye desde el punto de vista causal una adquisición que realiza el Ayuntamiento voluntariamente, a cambio de un precio.
En consecuencia, debió motivarse de manera específica dicha adquisición, dado que se trata de una adquisición que merece una consideración autónoma.
Por tanto, no está justificado el interés del Ayuntamiento en la adjudicación de la plaza de toros, teniendo en cuenta la situación de la misma y el posterior destino de ésta.
Por lo tanto, hay un saldo en el debe del Ayuntamiento por importe de 741.912 euros.
Según la intervención municipal no se han contabilizado estas operaciones.

3. Convenio urbanístico sobre los terrenos de la hacienda denominada la “La Ceñuela”

Mediante Decreto de la Alcaldía de 23 de mayo de 2003 se aprobó un convenio urbanístico que implicaba la puesta a disposición de la Administración actuante, con el carácter de entrega a cuenta, de una parcela de 100.000 m2 para la construcción de un centro sanitario, a cambio de la reclasificación de 750.000 m2 de suelo no urbanizable como suelo urbanizable. Previamente, la Comisión de Gobierno, en sesión celebrada el
19 de julio de 2002 ya había aceptado la cesión de terrenos de la parcela de 100.000 m2.
Posteriormente, la cesión a cuenta se amplía con otra de 10.315 m2, que es aprobada por la Comisión de Gobierno en su reunión de fecha 28 de noviembre de 2003.
Pues bien, a la vista de esta normativa, se considera que el interés público existente en disponer de terrenos para la construcción de un centro público sanitario no acredita por sí mismo la conveniencia, desde el punto de vista del interés general urbanístico, de reclasificar 750.000 m2 de suelo no urbanizable común de un determinado propietario para que pase a ser suelo urbanizable.

4. Convenio urbanístico de la unidad de ejecución 1 del Plan Parcial del sector 1 “La Ceñuela”

El convenio no ha sido firmado por los representantes del Ayuntamiento y del agente urbanizador, si bien puede entenderse aprobado por el Ayuntamiento, mediante acuerdo plenario de fecha 28 de diciembre de 2001, junto con el resto de la documentación que forma parte del Programa.
….se aprobó mediante Decreto de fecha 3 de mayo de 2004) se realizó por parte de los propietarios de la unidad de ejecución una cesión a cuenta de cuatro locales a cambio de la obligación del Ayuntamiento de minorar la futura cesión del 10% en el sector 1 “La Ceñuela”.
Dicha cesión a cuenta es aprobada por Decreto de la Alcaldía de fecha 28 de mayo de
2001.
Según la información facilitada no se han contabilizado estas operaciones.

5. Permuta aprobada por la Comisión de Gobierno el 21 de junio de 2002

La empresa propietaria de unos terrenos que, según manifestación propia de la misma, están afectados en parte por la apertura de viales públicos situados en la plaza del Molino, solicita con fecha 14 de mayo de 1999 que el Ayuntamiento inicie el expediente de permuta. Es de notar que en ese momento todavía no se ha aprobado la modificación del planeamiento que destina dichos terrenos a viario público. Por tanto, todavía mantenían la condición de edificables, condición que pierden el 27 de julio de 2000, cuando se publica la aprobación definitiva de la modificación del planeamiento por la Comisión Territorial de Urbanismo.
En otro escrito de fecha 25 de enero de 2000, la misma empresa insiste en la petición de permuta y concreta que la misma sea a cambio de dos solares de propiedad municipal procedentes de la cesión del 10% del aprovechamiento urbanístico del sector 3, que pertenecen al PMS. En el referido escrito se pone de manifiesto que el Ayuntamiento ha realizado una actuación urbanística consistente en una plaza pública y vial, ocupando parte de los terrenos que son propiedad de la empresa solicitante de la permuta
“considerados como solar, y sin que haya existido notificación previa, ni expediente municipal alguno que ampare dicha actuación”.
Dado que al Ayuntamiento le interesaban los terrenos de propiedad privada en virtud de su afección a viario público, debió esperar a que entrara en vigor la modificación nº 61 del Plan General para tramitar la petición de permuta.
La presentación, antes de la aprobación de la permuta y después de la entrada en vigor de la modificación nº 61 del Plan General, de las dos mencionadas solicitudes de licencias de obras, ofrecía al Ayuntamiento una alternativa mucho más ventajosa que la permuta para obtener los terrenos destinados a viario público…Se considera que no queda debidamente acreditada….. Además, la utilización de otros instrumentos urbanísticos hubiera permitido al Ayuntamiento acceder a la propiedad del viario público en condiciones mucho más ventajosas.
…. en el Plan General para el suelo urbano posibilitaría la obtención gratuita de dotaciones públicas en dicha clase de suelo.
La contabilización de esta operación se realiza de forma inadecuada.

6. Permuta aprobada por la Comisión de Gobierno en 1 de agosto de 2003

Este expediente se inicia mediante escrito presentado en el Ayuntamiento, con fecha 17 de junio de 1998, por el propietario de un terreno destinado a zona verde, para que se le permute por otro terreno de igual valor de propiedad municipal, sin concretar cuál es el terreno pretendido.
Respecto a esta permuta, cabe destacar lo siguiente:
a) No queda debidamente acreditada en el expediente la necesidad de acudir a la permuta para adquirir los terrenos destinados a zona verde
b) Existen valoraciones distintas en el expediente.
c) Finalmente, cabe recordar que la aplicación de las áreas de reparto y aprovechamientos tipo establecidos en el Plan General para el suelo urbano posibilitaría la obtención gratuita de dotaciones públicas en dicha clase de suelo.

7. Permuta aprobada por la Comisión de Gobierno el 12 de septiembre de 2003

El expediente se inicia mediante propuesta de la Alcaldía de fecha 26 de febrero de 2003, en la que se hace constar de manera muy genérica la motivación de la permuta, al señalarse que “el municipio disponga de suficientes terrenos para destinarlos a usos dotacionales, al objeto de poder atender debidamente las demandas que los ciudadanos vienen planteando día a día”.
Se considera que no queda debidamente acreditada en el expediente la necesidad de acudir a la permuta, …

8. Sector 27, conocido como “La Coronelita”: permuta de las parcelas que se adjudiquen al Ayuntamiento en virtud de su derecho al 10% del aprovechamiento tipo

El Ayuntamiento acepta que unos propietarios de la unidad reparcelable cedan dos inmuebles de su propiedad, a cambio de las parcelas que se adjudiquen a aquél en concepto del 10% del aprovechamiento tipo, antes de la reparcelación. La aceptación de esta cesión se realiza por acuerdo de la Comisión de Gobierno de fecha 7 de marzo de 2003, aunque existen acuerdos posteriores que modifican o corrigen el anterior.
– El local situado en la calle Caballero de Rodas nº 14 pasa a tener un valor actualizado por edificación nueva incluidas mejoras de 1.291.862 euros (IVA incluido).
– El solar sito en la avenida de las Habaneras pasa a tener un valor de 2.045.046 euros (IVA incluido). Para obtener este resultado, se tiene en cuenta la valoración actualizada a efectos de compensación con el 10% de aprovechamiento del sector 27, incluyendo los costes financieros derivados de la actuación.
– La valoración del 10% de aprovechamiento pasa a ser de 3.333.335 euros (IVA incluido), como consecuencia de la deducción del valor por pago de costes de urbanización.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: