IU APRECIA GRAVES IRREGULARIDADES EN LA OBRA DE LA PLAZA DE ORIENTE Y SOLICITA AL PLENO LA FISCALIZACIÓN DEL EXPEDIENTE

IU CONSIDERA ESTA CONSTRUCCIÓN CON CARGO AL ERARIO PÚBLICO, UN EJERCICIO DE OSTENTACIÓN IMPROPIO DE LOS TIEMPOS EN LOS QUE VIVIMOS E INADMISIBLE EN CRISIS Y MAS ACORDE CON EL NACIONAL CATOLICISMO QUE PARECE PROFESAR EL ALCALDE DE TORREVIEJA

IU APRECIÓ GRAVES IRREGULARIDADES EN LA OBRA DE LA PLAZA DE ORIENTE QUE EL PP DE TORREVIEJA ADJUDICÓ POR EL PROCEDIMIENTO NEGOCIADO SIN PUBLICIDAD A LA EMPRESA JOST S.A. POR UN MONTANTE DE 11.264.515,52 EUROS (1.900 MILLONES DE PESETAS), POR LO QUE SOLICITA AL PLENO LA FISCALIZACIÓN DEL EXPEDIENTE PARA, SI ASI FUERA EL CASO, LLEVAR ANTE LOS TRIBUNALES COMPETENTES ESTA ADJUDICACIÓN DIRECTA

maquetasagradocorazon

CRONOLOGÍA:

1. El proceso arranca con la “aparición” en enero del 2005 de un Anteproyecto redactado por la mercantil Estudio de Arquitectura y Urbanismo, S.L., es decir, el arquitecto Adolfo Rodríguez López. Ese anteproyecto consiste en la redacción del proyecto de construcción de un aparcamiento subterráneo, la plaza superior y la Iglesia existente en la plaza de Oriente por encargo del ayuntamiento como promotor de la obra. El 14 de enero del 2005 mediante decreto de alcaldía se inicia el expediente de contratación. No consta en el expediente ningún acuerdo de órgano municipal alguno ni tampoco factura de ese trabajo, por lo que se deduce que el encargo del anteproyecto es verbal.
2. El Anteproyecto es aprobado por decreto de alcaldía el 4 de agosto del 2005 para la contratación mediante el procedimiento de urgencia abierto por concurso público. El informe del técnico municipal del 29 de julio de 2005 especifica claramente la obligatoriedad de aprobar el anteproyecto en cumplimiento del artículo 228 de la Ley de Contratos de las administraciones Públicas. Este artículo está encuadrado dentro de la LCAP en el capítulo I del Título V que trata de los contratos de concesión de obras públicas que obligan a encargar el anteproyecto que aquí nadie ha encargado oficialmente.
3. El acta de la Mesa de Contratación del 8 de marzo del 2006 admite a concurso 2 mercantiles: LA UTE. “ASC GESTION DE OBRAS, S.L., PASTOR MEDINA, S.A. INSTALACIONES INABENSA, S.A.” que oferta 75.000 euros anuales de canon y “JOST, S.A.” que propone 6.000 euros del mismo canon.
4. El 7 de abril del 2006 la mercantil que obtiene mayor valoración, la UTE. “ASC GESTION DE OBRAS, S.L., PASTOR MEDINA, S.A. INSTALACIONES INABENSA, S.A.” presenta escrito de renuncia. El acta de la Mesa de Contratación del 15 de mayo del 2006 declara desierto el concurso por una renuncia y JOST, S.A. por incurrir en la prohibición expresada en la LCAP, artículo 52.3 del siguiente tenor literal: “ … no podrán concurrir a las licitaciones empresas que hubieran participado en las especificaciones técnicas porque dicha participación puede provocar restricciones a la libre concurrencia o suponer un trato privilegiado.” Este es el caso que nos ocupa.
5. El 16 de mayo del 2006 el alcalde mediante decreto resuelve iniciar nuevo expediente para la contratación mediante procedimiento negociado sin publicidad de la citada obra.
6. El 17 de mayo, es decir al día siguiente de abrir el nuevo expediente, el técnico municipal presente el Pliego de prescripciones técnicas particulares para la prestación del contrato, siendo el mismo que el que se presentó al amparo del contrato anterior declarado desierto.
7. El pliego de cláusulas administrativas para adjudicar a JOST, S.A. la obra es aprobado el 18 de mayo del 2006 en Junta de Gobierno Local.
8. El 9 de junio del 2006 la misma Junta de Gobierno Local, adjudica el contrato mediante el procedimiento de urgencia negociado sin publicidad a JOST, S.A. por importe de 1.000 euros anuales de canon.
9. El 14 de junio se notifica la adjudicación a JOST, S.A. e ingresa 40 euros en concepto de fianza provisional.

El artículo 141 de la LCAP que trata los procedimientos negociados sin publicidad no deja lugar a dudas:
Artículo 141. Procedimiento negociado sin publicidad.
Podrá utilizarse el procedimiento negociado sin publicidad previa cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes, que habrán de justificarse en el expediente:
a) Cuando el contrato no llegara a adjudicarse en un procedimiento abierto o restringido por falta de licitadores o porque los presentados no hayan sido admitidos a licitación… Este caso no es aplicable por estar admitidos a licitación las 2 mercantiles.
g) Los de presupuesto inferior a 10.000.000 de pesetas (60.101,21 euros).

CONCLUSIONES DE I.U.:

1. Se adjudica a la empresa JOST, S.A. a pesar de ser descartada en el concurso por incurrir en la prohibición expresada en la LCAP, artículo 52.3 del siguiente tenor literal: “ … no podrán concurrir a las licitaciones empresas que hubieran participado en las especificaciones técnicas porque dicha participación puede provocar restricciones a la libre concurrencia o suponer un trato privilegiado.” El arquitecto redactor del anteproyecto es el mismo que presenta el proyecto adjudicado a JOST,S.A. Adolfo Rodríguez. Esta condición no desaparece en la nueva adjudicación.
2. El procedimiento negociado sin publicidad en este caso es inadmisible por superar con creces los 60.000 euros legales previstos en la LCAP.
3. El canon es ridículo, 1.000 euros anuales a la vez que se valoran las plazas de garaje para su “venta” en 36.000 euros sin IVA cuando la concesión es para 50 años. La tarifa horaria será de 1,20 euros/hora sin IVA.
4. 332 plazas a la venta en esas cifras arrojan un resultado de 11.952.000 euros sin IVA. Este precio es el precio público cedido por los ciudadanos de Torrevieja a la mercantil que amortiza la obra solo con este concepto.

5. 140 plazas son de alquiler o uso horario arrojando una cifra de negocios de:
10.500 euros plaza/año, 1.500.000 euros/año, 75 millones de euros por los 50 años.

Este es el precio que paga Torrevieja por la nueva Catedral de Hernández Mateo.

OBRAS DE JOST, S.A.

Puente N-332 859.116,77
Pascual Flores 3.497.329,00
Parque relajacion 1.473.000,00
Virgen Carmen 5.300.535,84
Edificio Urbanismo 930.468,00
Centro Usos Múltiples 666.137,47
Paseo Juan Aparicio 3.162.862,00
Vila ronda La Manguilla 771.771,44
Pasarela peatonal 238.934,60
Parque acequion 354.206,00
Total 17.254.361,12
Plaza oriente 12.000.000,00
29.254.361,12

La Plaza tiene una superficie de 4.642 m2 de los que 1.030 están a nombre del Obispado. La valoración del subsuelo efectuado por los técnicos municipales es de 18.792.000 Euros, es decir, 450 plazas de garaje a 28.000 Euros cada una. La obra de la Iglesia cuesta 2.890.000 Euros y 3 plazas de garaje en propiedad del Obispado. La permuta de los bienes es justificada mediante este procedimiento por decreto de alcaldía quien avocó la delegación de la Junta de Gobierno Local para negociar y acordar en solitario. El solar de 1.030 m2 en una plaza pública ha sido valorado en casi 20 millones euros. Insólito. Si los aparcamientos fueran el doble el valor del solar público sería de 40 millones de euros.
El proyecto de la Iglesia consta de dos plantas con un total de 1.727,66 m construidos.
Primera planta: 1.118 m y consta de seis aseos.
Primera planta: 610 m. Vivienda de 112 m con dos baños y 3 dormitorios. Dos aseos más y 11 aulas (¿?)

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: